F * & k melnraksts

2024 Autors: Sherilyn Boyd | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 09:37

Šķietami visvienkāršākais no visiem zvērestu vārdiem izmantoja policists, kurš klusi prasīja tiesnesim, vai ir iespējams arestēt Cohen par necieņu pret tiesu. Kad tiesnesis sacīja amatpersonai, ka tas tā nav, amatpersona savās rokās uzņēma lietas un arestēja Koenu jebkurā brīdī, kad viņš pameta tiesu. Maksa? Miera traucējumi. (Ironiski, miermīlīgi atbalstot mieru …)

Kohenu vēlāk piesprieda cietumā 30 dienas. Protams, viņš par to nebija apmierināts, un tādējādi viņš pārsūdzēja lēmumu. Visbeidzot, lieta nonāks līdz Augstākajai tiesai, pieņemot spriedumu lietā Cohen vs Kalifornijā, kas tika pieņemta 1971. gada 7. jūnijā.

Atzīstot precedentu, kuru varēja noteikt, ja lieta tiktu atļauta stāvēt pret pārmērību, Amerikas Pilsoņu brīvību savienība ātri vienojās aizstāvēt Koenu, iegūstot Kalifornijas Universitātes tiesību profesoru Melvilu Nimmeru - vienu no galvenajiem pirmā grozījuma ekspertiem valstī - aizstāvēt viņu.

Humoristiski viens no Nimmer galvenajiem taktiem, aizstāvot Cohen tiesā bija izmantot vārdu "fuck" cik vien iespējams katrā spēļu stadijā, lai vājinātu argumentu, ka vārds bija pēc būtības aizskarošs.

Uz šo piezīmi, kad Nimmer pirmo reizi parādījās Augstākās tiesas priekšā, galvenais tiesnesis Warren Burger, cenšoties apturēt Nimmer no teikt "fuck" visvairāk svētajā tiesas telpās, skaidri norādīja viņam "padomdevējs, mēs esam pazīstami ar šīs lietas fakti. Jūs varat atbrīvoties no tiem un pāriet tieši uz juridisko argumentu."

Tā vietā Nimmer atbildēja: "Protams, jūsu godbijība. Pietiks, ja teiksim, ka mans klients tika notiesāts par miera traucējumiem, lai valkātu jaku valsts valodā ar vārdiem "Fuck the draft"."

Šis un viņa nepārtrauktais vārda lietojums galu galā pamanīja, ka daži tiesneši viņam ir vairāk nekā nedaudz uztraukuši, un minētie tiesneši paši izvēlas izmantot eifēmismu. Attiecībā uz Burgeru viņš devās, to saucot par "skrūvēt projektu" lietu, un citādi kā "šo vārdu" citādi atsaucās uz vainu aizskarošu, nevis to sakot.

Tiesību profesors Christopher M. Fairman vēlāk rakstītu par Nimmer izvēli šeit,

Nimmer bija pārliecināts, ka viņa mutvārdu argumentos viņam bija jāizmanto "fuck", nevis kāds eifēmisms. Ja Vimmers būtu piekritis Burgera vārda tabu, viņš būtu atzinis, ka ir vietas, kur nevajadzētu teikt "fuck", tāpat kā svētītā tiesas ēka. Lieta būtu zaudēta.

Attiecībā uz viņa faktisko juridisko argumentu Nimmer paziņoja, ka žetonu trafaretēšana ietilpst runas jumtā un tādā veidā ir aizsargāta ar Konstitūciju. Tad viņš norādīja, ka atšķirībā no apsūdzības par miera traucējumiem tieša noziedzīgā nodarījuma izdarīšana sabiedrības locekļu starpā netika radīta paša jaka un ka cilvēki varētu viegli atskatīties, ja viņiem nepatīk tas, ko jaka teica. Nimmer arī atzīmēja, ka paziņojuma formulējums nav vērsts pret kādu konkrētu grupu un neuzmāca vardarbību. Turklāt, tāpat kā Cohen, nav nekāda pieraksta par viņu, vai viņš kaut ko dara, izņemot mierīgu pastaigāšanu, kad viņš tika arestēts par miera traucējumiem.

Galu galā, pēc vairāk nekā trīs gadu ilga juridiska strīda, kas noveda pie Augstākās tiesas lietas izskatīšanas, galu galā viņi vienojās ar Nimmer 5-4 lēmumā, visbeidzot noslēdzot lietu Cohen v. Kalifornijā un nosakot ASV likumos tiesības uz sabiedrība lietotu vārdu "fuck" pat publiskā tiesas zālē, kā arī ievērojami palīdzot precizēt Pirmā grozījuma aspektus.

Tiesas vairākums viedokli šajā lietā ir uzrakstījis tieslietu Džons Maršals Harlans - eseja, kuru vēlāk profesors Yale Kamisar aicināja par vienu no labākajiem, kas jebkad ir uzrakstīts vārda brīvības jautājumā.

Humoristiski eseja uzmanīgi izvairījās lietot vārdu "fuck", acīmredzot ne mazā mērā, jo spriedzes taisnība Burger, kas tiek citēts kā teicis tieslietu Harlan: "John, jūs neizmantojat šo vārdu, lai sniegtu viedoklis, vai tu esi? Tiesa beigsies, ja jūs to lietosit, John."

Tātad, ko viņš patiešām teica šeit? Daļa:

Šī lieta vispirms var likties sarkanā krāsā pārāk nenozīmīga, lai atrastu ceļu savās grāmatās, bet jautājums, ko tas rada, nav mazs konstitucionāla nozīme … Konstitucionālās tiesības uz brīvu izpausmi ir spēcīgas zāles sabiedrībā, kas ir tik daudzveidīga un populāra kā mūsu. Tas ir izstrādāts un paredzēts atņemt valdības ierobežojumus no publiskās diskusijas laukuma, liekot lēmumu par to, kādi viedokļi lielā mērā tiks izteikti katra no mums, cerībā, ka šādas brīvības izmantošana galu galā radīs spējīgāku pilsonību un vairāk ideāls politisks…

Daudziem šīs brīvības tūlītējās sekas bieži vien var būt tikai verbas satricinājums, nesaskaņa un pat aizvainojoša izpausme. Tomēr tie ir noteikti ierobežoti, patiesībā ir vajadzīgās plašo noturīgo vērtību vērtības, kuras atklātu debatēs mums ļauj panākt. Tas, ka gaiss reizēm šķiet piepildīts ar verbālo kakofoniju, šajā ziņā nav vājuma, bet spēka pazīme …

Protams, valstij nav tiesību iztīrīt publiskas debates līdz vietai, kur tā ir gramatiski pievilcīga vissvarīgākajā vidū. Tomēr nav viegli noskaidrojama vispārēja principa, lai izbeigtu šo rezultātu, ja mēs apstiprinātu spriedumu … Kaut arī, lai arī konkrētais četrriteņu vārds, par kuru tiek apstrīdēts, ir varbūt vairāk nelabvēlīgs nekā vairums no tā žanra, tomēr bieži tā ir taisnība, ka cilvēka vulgaritāte ir cits lirisks …

Visbeidzot, un tādā pašā veidā mēs nevaram izturēties pret pieņēmumu, ka var aizliegt konkrētus vārdus, neradot ievērojamu risku idejas apspiest. Patiešām, valdības drīz varēs izmantot konkrētu vārdu cenzūru kā ērtu veidu, kā aizliegt nepopulāru viedokļu izpausmi …

Kopumā mūsu spriedums, ka, nerīkojot konkrētākus un pārliecinošākus iemeslus savām darbībām, valsts, saskaņā ar Pirmo un Četrpadsmito grozījumu, nedrīkst saskaņā ar šo vienkāršo publisko ekspozīciju iesaistīt šajā vienotajā četrriteņu krimināllietā apvainojums.

Interesanti, ka viena no pirmajām lietām, ko Cohen izdarīja pēc lietas beigām, bija atgriezties apgabala tiesā un sazināties ar tiesnesi, kurš viņu sākotnēji bija piespriedis. No šīs tikšanās Kohens teica: "Es varētu teikt, ka tiesnesis ir sajukums ar Augstākās tiesas lēmumu manā labā … Man droši vien viņu noraidīja vēl vairāk, kad es lūdzu atpakaļ savu jaku."

Diemžēl Cohenam kāds slepenā veidā bija noslēpumā neievērojis jaku laikā, un tāpēc to nekad neatgriezās.

Kohen vēlāk apkopo savu viedokli par lietas iznākumu, norādot,

Es pavadīju gadus, domājot par to, vai lēmums bija pareizs. Es nebiju persona, kas izmantoja daudz ļaunuma, un es nedomāju, ka sievietēm un bērniem vajadzēja redzēt šo valodu uz jaka. Es negribēju tikt pazīstams kā ieguldījums tam, ko prezidentam Ronaldam Reiganam, kuru es apbrīnoju, sauca par "Dumjš runas kustību". Es domāju, ka šajā tiesā bija bērni. Tomēr es nonācu pie secinājuma, ka es piekritu lēmumam tikai tāpēc, ka valdībai nevajadzētu spēt izlemt, uz kuru runu cilvēki var vai nevar runāt. Tas būtu diezgan slidens slīpums.

Ņemot vērā viņa pozīciju par nežēlību, jūs šajā brīdī varat uztraucaties uz jautājumu, kā viņš vispirms nāca, lai valkātu pārkāpjošo jaciņu. Cohen norāda: "Man bija Ph.D. šajās dienās atpūšoties "un kāda meitene, kuru viņš vakarā satikās vakarā, vienkārši bija piespiežot vārdus uz viņa jaka, kad viņš bija piedzēries. "Es pat neredzēju aploksnes formulējumu līdz rītam, pirms mani sauca uz tiesu, lai liecinātu paziņas vārdā. Es biju un esmu patriotisks cilvēks."